Teoría, Patología, Terapéutica, Formación, Estrategias y Recursos para el quehacer en Fonoaudiología
 
 

Lo que Chomsky no consigue explicar sobre el lenguaje infantil (parte 1)

Traducción: Ana Aizpún

Noam Chomsky es ampliamente considerado como un gigante intelectual, responsable de una revolución en la manera de pensar sobre el lenguaje. En un reciente libro de Chomsky y James McGilvray, la ciencia del lenguaje, el prólogo dice: “Es particularmente importante comprender las opiniones de Chomsky … no sólo porque prácticamente creó la moderna ciencia del lenguaje por sí mismo… sino por lo que él y sus colegas han descubierto sobre el lenguaje – en particular en los últimos años… ”

Como alguien que trabaja en los trastornos del lenguaje del niño, he intentado muchas veces leer Chomsky con el fin de apreciar las ideas que tan a menudo se atribuye. Lamento decir que, a lo largo de los años, he llegado a la conclusión de que, lejos de mejorar nuestra comprensión de la adquisición del lenguaje, sus ideas han conducido al estancamiento, como los lingüistas han pasado por contorsiones cada vez más incómodos para relacionar hechos sobre el lenguaje de los niños a su teorías. El problema es que las teorías se derivan de la consideración de lenguaje de adultos, y no tienen en cuenta el proceso de desarrollo. Hay un problema fundamental con una premisa esencial acerca de lo que se aprende que ha llevado a los años de confusión y teorización estéril.
Empecemos con la famosa frase de Chomsky “ideas verdes incoloras duermen furiosamente”. Esto fue utilizado para demostrar la independencia de la sintaxis y la semántica: podemos juzgar que esta frase es sintácticamente bien formada, aunque no tiene sentido. A partir de esto se pasó a la conclusión de que la adquisición del lenguaje consiste en derivar reglas sintácticas abstractas que determinan la buena forma, sin dependencia de significado. El error aquí fue asumir que la capacidad de un adulto educado para juzgar que algo estaba sintáctica bien formado de forma aislada nada tiene que ver con la forma en que la capacidad es adquirida en la infancia. Ya en la década de 1980, los que en realidad estudiaron el desarrollo del lenguaje encontraron que los niños utilizan una amplia variedad de señales, incluyendo la información sintáctica, semántica y prosódica, para aprender la estructura del lenguaje (Bates & MacWhinney, 1989). De hecho, Dabrowska (2010) demostró posteriormente que el acuerdo sobre la buena formación de oraciones complejas estaba lejos de ser universal en los adultos.
Porque se supone que los niños aprenden las reglas sintácticas abstractas desde el principio, Chomsky ha detectado un problema grave. La Lengua, define así, no era aprendida por cualquier sistema de aprendizaje habitual: esto podría ser demostrado por la prueba formal de la teoría del aprendizaje matemático. El problema lógico es que este tipo de aprendizaje es demasiado restringido: cualquier cadena gramatical de elementos es compatible con una amplia gama de sistemas de reglas subyacentes. El aprendizaje se convierte en un poco más fácil si a los niños se les da la evidencia negativa (es decir,al alumno se le dice explícitamente que las reglas no son correctas), pero (a) no llega realmente a suceder y (b) incluso si lo hiciera, la llegada a la correcta solución no es viable sin un conocimiento previo de los tipos de reglas que son permitidos. En una frase muy citada, Chomsky (1965) escribió: “La consideración del carácter de la gramática que se adquiere, la calidad dfeteriorada y el alcance estrictamente limitado de los datos disponibles, la uniformidad notable de las gramáticas resultantes, así como su independencia de la inteligencia, la motivación yel estado emocional, a través de amplios rangos de variación, deja pocas esperanzas de que gran parte de la estructura de la lengua se puede aprender por un organismo inicialmente desinformado en cuanto a su carácter general. ” (P. 58) (el subrayado es mío).
Así que nos llevó a la inevitable, aunque sorprendente conclusión de que si la estructura gramatical no se puede aprender, tiene que ser innata. Pero las lenguas diferentes tienen diferentes gramáticas. Así que lo que es innato tiene que ser muy abstracto – una Gramática Universal. Y el problema es, entonces, explicar cómo los niños pueden obtener de este conocimiento abstracto a lo específico del lenguaje que están aprendiendo. El campo se encontró minado por teorías creativas pero altamente improbables, la más notable fue la cuenta de fijación de parámetros, en la que la adquisición del lenguaje fue conceptualizado como un proceso de “fijar un interruptor” para una serie de parámetros determinados innatamente-(Hyams, 1986). La evidencia muestra , sin embargo, que las gramáticas de los niños en realidad cambian en pasos discretos, cómo cada parámetro se establece es insuficiente. La realidad es mucho más desordenada.
Visto desde una perspectiva contemporánea, la preocupación de Chomsky por la imposibilidad de aprender el lenguaje parece un poco anticuada en el mejor de los casos y en el peor equivocada. Hay dos características fundamentales en el desarrollo de la psicolingüística actual que no tuvo en cuenta Chomsky, con relación a la cuestión de lo que se aprende. En primer lugar, está la cuestión de las unidades de adquisición: para Chomsky, la gramática se basa en las unidades lingüísticas abstractas, tales como sustantivos y verbos, y se suponía que los niños operaban con estas categorías. En los últimos 15 años, ha surgido evidencia directa que indica que los niños no comienzan con el conocimiento de la estructura gramatical subyacente, el aprendizaje temprano está basado en palabras y los patrones en la entrada a nivel de elementos abstractos es algo que los niños toman conciencia de medida que aumenta su conocimiento (Tomasello, 2000).
En segundo lugar, la gramática de Chomsky es vista como un sistema basado en reglas que determina las secuencias permisibles de elementos. Pero el conocimiento lingüístico de las personas es probabilista, no determinista. Y ahora hay un gran cuerpo de investigación que muestra cómo el conocimiento probabilístico tal se puede aprender de entradas secuenciales, mediante un proceso de aprendizaje estadístico. Para tomar un ejemplo muy simple, si en repetidas ocasiones presenta una secuencia como ABCABADDCABDAB, un alumno empieza a ser consciente de las dependencias de la entrada, es decir, por lo general a A sigue B, aunque hay algunos contraejemplos. Otros tipos de secuencia, como AcB se puede aprender, donde c es un elemento que puede variar (ver Hsu y Bishop, 2010, para una breve reseña). Secuencias que tienen lugar a continuación, se forman unidades de nivel superior. En el momento de los primeros escritos de Chomsky, las teorías del aprendizaje estaban más preocupadas por la formación de asociaciones simples, ya sea entre pares de estímulos, o entre actos instrumentales y sus resultados. Estas teorías no fueron capaces de dar cuenta del aprendizaje de la compleja estructura del lenguaje natural. Sin embargo, una vez que los investigadores del lenguaje comenzaron a pensar en términos de aprendizaje estadístico, esto condujo a una reconceptualización de lo que se aprendió, y muchos de los desafíos conceptuales observados por Chomsky simplemente desaparecieron.
Las corrientes del aprendizaje estadístico nos permiten avanzar y estudiar el proceso de aprendizaje de idiomas. En lugar de asumir que los niños comienzan con el conocimiento de las categorías lingüísticas, las categorías se abstraen de regularidades estadísticas en la entrada (ver Edición Especial 03, Journal of Child Language 2010, vol 37). Las unidades de análisis en tanto, cambian cuando el niño desarrolla conocimientos. Y, en consonancia con los escritos anteriores de Bates y MacWhinney (1989), el lenguaje de los niños se ve facilitado por la presencia de señales correlacionadas en la entrada, por ejemplo, las señales prosódicas y fonológicas, en combinación con el contexto semántico. En agudo contraste con la idea de que la sintaxis se aprende mediante un sistema modular separado divorciado de otro tipo de información, la investigación reciente pone de relieve que el estudiante de lengua utiliza diferentes fuentes de información entre sí. La modularidad surge a medida que avanza el desarrollo.
Las corrientes del aprendizaje estadístico no implicarían, sin embargo, tratar al niño como una “pizarra en blanco”. La Psicología del desarrollo durante muchos años se ha centrado en las restricciones sobre el aprendizaje: los prejuicios que conducen al niño al asistir a las características particulares del medio ambiente, para procesar esto de una manera particular. Estas limitaciones afectan la forma de entrada se procesa el lenguaje, pero están muy lejos de la idea de una Gramática Universal. Y estas restricciones no son específicos de idioma: influyen, por ejemplo, nuestra capacidad para percibir los rostros humanos, o agrupar objetos perceptualmente.

Sería temerario suponer que todos los problemas de la adquisición del lenguaje pueden ser resueltos mediante la adopción de un enfoque de aprendizaje estadístico. Y todavía hay grandes preguntas, identificados por Chomsky y otros – ¿Por qué otras especies no tienen una sintaxis? ¿Cómo evolucionará el idioma? Es la habilidad lingüística distinta de la inteligencia general? Pero ahora tenemos una perspectiva teórica que tiene sentido en términos de lo que sabemos sobre el desarrollo cognitivo y la neuropsicología, que tiene una aplicabilidad general a muchos aspectos diferentes de la adquisición del lenguaje, que enlaza fraguas entre la adquisición del lenguaje y de otros tipos de aprendizaje, y conduce a contrastables predicciones. La belleza de este enfoque es que se presta tanto a la prueba experimental y simulaciones de aprendizaje, para que podamos identificar los tipos de señales de la que los niños dependen, y las categorías que aprenden para operar.

Entonces, ¿cómo Chomsky responder a este cuerpo de trabajo? Para averiguarlo, me decidí a echar un vistazo a la ciencia del lenguaje, que sobre la base de las transcripciones de las conversaciones entre Chomsky y McGilvray James entre 2004 y 2009. Es alentador observar en el prólogo que el libro está destinado a un público más general y “contribuciones del profesor Chomsky en la entrevista puede ser entendido por todos”.

Bueno, como “uno de los pensadores más influyentes de nuestro tiempo”, Chomsky estuvo lejos de las expectativas. Aprendizaje estadístico y conexionismo no se les dio seria consideración, pero fueron desestimados rápidamente que las versiones del conductismo que no puede explicar la adquisición del lenguaje. Como señaló Pullum en otra parte, Chomsky se burla de aprendizaje Bayesiano enfoques como inútil – y en un momento alegó que el análisis estadístico de las secuencias de elementos para encontrar los límites de morfemas “simplemente no puede trabajar” (cf. Romberg y Saffran, 2010). Parecía atrapado con su crítica del aprendizaje de Skinner e ignorantes de cómo las cosas habían cambiado.
Me interesé en lo que Chomsky no sólo dijo, sino cómo lo dijo. Me temo que a pesar de las palabras tranquilizadoras en el prólogo, que tenía una enorme dificultad conseguir a través de este libro. Cuando leo un texto difícil, por lo general toma notas para resumir los puntos principales. Cuando traté de que con la ciencia del lenguaje, que no llegó a nada porque no parecía haber ninguna estructura coherente. De vez en cuando una pequeña porción de información interesante se balanceaba arriba desde el mar de palabrería, pero él no parecía parte de un argumento consecutivo. El estilo es tan discursiva que es imposible précis. Su enfoque retórico parecía la antítesis de un argumento científico. Hizo declaraciones generales y se basó en gran medida en anécdota.

Un recurso estilístico utilizado por Chomsky es la creación de una dicotomía entre su posición y una alternativa, a continuación, representan la alternativa de una manera que hace que sea absurdo. Por ejemplo, su perspectiva racionalista en la adquisición del lenguaje, lo que presupone la gramática innata, se contrasta con una posición empirista en la que “El lenguaje tiende a ser vista como una invención humana, una institución a la que los jóvenes son inducidos al someterlos a procedimientos de entrenamiento”. Ya que todos sabemos que los niños aprenden el lenguaje sin instrucción explícita, esta parodia de la posición empirista tiene que estar equivocada.
En general, este libro fue una decepción: una se quedó con la sensación de que un montón de cosas inteligentes se habían hablado, y muchas se habían afirmado con seguridad, pero no hubo ningún compromiso con ningún punto de vista opuesto – sólo desprecio. Y como Geoffrey Pullum concluyó, en una revisión en el Times Higher Education, hubo, por desgracia, una ¨no ciencia¨para ser vista.
References
Bates, E., & MacWhinney, B. (1989). Functionalism and the competition model. In B. MacWhinney & E. Bates (Eds.), The crosslinguistic study of sentence processing (pp. 3-73). Cambridge: Cambridge University Press. Available from:http://psyling.psy.cmu.edu/papers/bib.html
Chomsky, N. (1965). Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
Chomsky, N., & McGilvray, J. (2012). The Science of Language: Interviews with James McGilvray. Cambridge: Cambridge University Press.
Dabrowska, E. (2010). Native v expert intuitions: An empirical study of acceptability judgements. The Linguistic Review, 27, 1-23.
Hsu, H. J., & Bishop, D. V. M. (2010). Grammatical difficulties in children with specific language impairment (SLI): is learning deficient? Human Development, 53, 264-277.
Hyams, N. (1986). Language acquisition and the theory of parameters. Dordrecht: Reidel.
Romberg, A. R., & Saffran, J. R. (2010). Statistical learning and language acquisition Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 1 (6), 906-914 DOI: 10.1002/wcs.78
Tomasello, M. (2000). Acquiring syntax is not what you think. In D. V. M. Bishop & L. B. Leonard (Eds.), Speech and Language Impairments in Children: Causes, Characteristics, Intervention and Outcome (pp. 1-15). Hove, UK: Psychology Press.

Corrección: 4/9/2010.
Había citado originalmente una referencia incorrecta a Dabrowska (Dabrowska, E. 1997 La LAD va a la escuela:. Un cuento con moraleja para los lingüísticos nativistas, 35, 735-766.). El documento de 1997 se refiere a la variación en la capacidad de los adultos para interpretar oraciones sintácticamente complejas. El documento de 2010 antes citado se centra en los juicios de gramaticalidad.

Dorothy Bishop es Profesora de Neuropsicología del desarrollo y directora de Wellcome Research Fellow en el Departamento de Psicología Experimental en Oxford y profesora adjunta en la Universidad de Western.

Australia, Perth.

Desarrollado por DT Author Box

Escrito por Dorothy Bishop

Dorothy Bishop es Profesora de Neuropsicología del desarrollo y directora de Wellcome Research Fellow en el Departamento de Psicología Experimental en Oxford y profesora adjunta en la Universidad de Western.

Australia, Perth.

 
 

Quiénes Somos

Esta página está desarrollada por un grupo de profesionales del área del lenguaje y la comunicación con el fin de difundir trabajos terapéuticos, capacitaciones y diversos recursos para la adquisición del lenguaje.
ver más...