Teoría, Patología, Terapéutica, Formación, Estrategias y Recursos para el quehacer en Fonoaudiología
 
 

Fuera con lo viejo y con lo nuevo: las presiones contra la investigación acumulativa

Traducción: Dra. Ana María Aizpún

Ayer me escapé a Oxford muy de pasada para estar en Londres para un simposio sobre “El aumento de valor, la reducción de residuos” en la investigación. La reunión marcó la publicación de un número especial de la revista The Lancet que contiene cinco artículos y dos comentarios, que se pueden descargar aquí.

Yo estaba emocionada por el simposio , ya que, aunque la atención se centró en la medicina , se plantearon una serie de cuestiones que tienen mucho más amplia relevancia para la ciencia, incluyendo varias que he planteado en este blog, incluyendo el pre -registro de la investigación , los criterios utilizados por la revistas de alto impacto-, la regulación de la ética, los retrasos académicos , y los incentivos para los investigadores . Fue impresionante ver que los principales actores en el campo de la medicina están empezando a reconocer que hay un problema masivo de los residuos en la investigación. Mejor aún, se están tomando en serio la necesidad de idear formas en que esto puede ser arreglado.

Espero hacer un blog sobre varias de las cuestiones que surgieron en la reunión, pero por hoy voy a limitarme a un tema que yo no había pensado realmente mucho antes, pero que considero importante, a saber, la importancia de hacer investigación que se basa en investigaciones previas y las actuales presiones en contra de esto.

Iain Chalmers presentó uno de los toboganes más inquietantes de la jornada, una parcela de bosque del tamaño del efecto que se encuentran en los ensayos clínicos de un tratamiento para prevenir el sangrado durante la cirugía.

El tiempo está a lo largo del eje x, y la línea horizontal corresponde a un resultado donde los tratamientos activos y de control no difieren. Los puntos que están por debajo de la línea y cuyas aletas no cruzan muestran un efecto beneficioso del tratamiento. El gráfico muestra que la eficacia del tratamiento se estableció claramente en torno al año 2002, sin embargo, otros 20 estudios que incluían a varios cientos de pacientes fueron reportados en la literatura después de esa fecha. Chalmers trató el punto de que es simplemente inmoral hacer un ensayo clínico si la investigación anterior ya ha establecido un efecto. El problema es que los investigadores a menudo no comprueban la literatura para ver lo que ya se ha hecho, y si hay repetición inútil de estudios. En el campo de la medicina esto es particularmente grave porque los pacientes se les puede negar el tratamiento más eficaz si se inscriben en un proyecto de investigación.

Fuera de la medicina, no estoy seguro de que esto es tanto de un problema. De hecho, como he argumentado en otro lugar, en la psicología y la neurociencia creo que hay más de un problema con la falta de replicación. Pero definitivamente hay mucho descuido de la investigación previa. Pierdo la cuenta del número de trabajos que reviso cuando en la introducción se presenta una visión sesgada de la literatura que apoya las conclusiones de los autores. Por ejemplo, si usted está interesado en la relación entre el déficit auditivo y trastornos del lenguaje de los niños, es posible escribir una introducción que presenta esta asociación como un hecho establecido, o que se escriba una discusión que ha sido desacreditado ampliamente . He visto tanto .

¿Es esto propio de autores perezosos, sesgadas o ignorantes? En parte, sospecho que es. Pero creo que hay un problema más profundo que tiene que ver con la demanda insaciable de la novedad mostrada por muchas revistas, especialmente los de alto impacto. Estas revistas suelen tener una gran cantidad de presión sobre el espacio de página y permiten a menudo sólo 500 palabras o menos para una introducción. A menos que los autores pueden referirse a una revisión sistemática del tema que están trabajando, están obligados a dar cuenta brevemente de la literatura previa. Parece que ya no valoramos la idea de que la investigación debe basarse en lo que ha pasado antes: más bien, todo el mundo cree que los estudios son tan emocionantes que están solos. De hecho, si un estudio se describe como la investigación ‘ gradual’, que suele ser la sentencia de muerte en un comité de financiación.

Necesitamos buenas síntesis de la investigación del pasado , sin embargo, ésta no es valorada porque no se considera nueva. Una observación hecha por Iain Chalmers fue que los proveedores de fondos en el pasado han sido reacios a dar subvenciones para las revisiones sistemáticas. Las revisiones tampoco se han valorado altamente en el mundo académico : por ejemplo, yo estoy orgullosa de un comentario sobre potencial de disparidad que publiqué en el Boletín de Psicología en 2007. No sólo condensa y critica la investigación existente, sino también da patrones en los datos que anteriormente no se habían descubierto. Sin embargo para, el árbitro, y para mi lista de publicaciones sobre una renovación de la subvención, las revisiones no cuentan.

Necesitamos un replanteamiento de nuestra actitud frente a críticas. La medicina ha liderado el camino y rigurosos criterios especificados para las revisiones sistemáticas, por lo que los autores no pueden simplemente descartar estudios específicos de interés. Pero también nos ha demostrado que tales críticas son una parte valiosa del proceso de investigación. Ellos ayudan a asegurarnos de que no desperdiciamos recursos al responder las preguntas que ya han sido contestadas, y que nos animan a pensar en la investigación como un proceso de desarrollo acumulativo, en lugar de una serie de dramáticos acontecimientos desconectados.

Referencia
Chalmers, Iain, Bracken, Michael B., Djulbegovic, Ben, Garattini, Silvio, Grant, Jonathan, Gülmezoglu, A. Metin, Howells, David W., Ioannidis, John PA, y Oliver, Sandy ( 2014 ). Cómo aumentar el valor y reducir los residuos, cuando las prioridades de investigación se establecen Lancet: 10.1016/S0140-6736 (13) 62229-1

Basado en la Figura 3 de Chalmers et al , 2014
Bishop.Fuera con lo viejo

Desarrollado por DT Author Box

Escrito por Dorothy Bishop

Dorothy Bishop es Profesora de Neuropsicología del desarrollo y directora de Wellcome Research Fellow en el Departamento de Psicología Experimental en Oxford y profesora adjunta en la Universidad de Western.

Australia, Perth.

 
 

Quiénes Somos

Esta página está desarrollada por un grupo de profesionales del área del lenguaje y la comunicación con el fin de difundir trabajos terapéuticos, capacitaciones y diversos recursos para la adquisición del lenguaje.
ver más...